Pitäisikö oikeusvaltio päivittää?

Joitakin vuosikymmeniä sitten nyt jo edesmennyt asianajajaystäväni valisti minua suomalaisesta oikeuskäytännöstä. Hän sanoi, että Suomessa valtio on aina hieman enemmän oikeassa kuin kansalainen, kaupunki on aina vähän oikeammassa kuin kaupunkilainen ja suuri yritys vähän oikeammassa kuin pk-yritys. Paljon on vettä virrannut sen jälkeen, mutta mikään ei ole tainnut siviililainsäädännön puolella muuttua.
Rikoslainpuolella puolestaan eletään aikaa, joka alkoi hippikauden aikana 60-luvulla filosofiasta ”antaa kaikkien kukkien kukkia”. Rikolliset olivat tämän aatteen mukaan onnettoman ja ankean lapsuuden huonoissa kodeissa kasvaneita uhreja. Heitä piti sääliä ja heidän uhrejaan vähätellä. Tästä on näyttöä vuosikymmenien ajalta aivan viime päiviin saakka. Vankiloista alkoi loppua tila kesken, joten tuomioita oli syytä lieventää.
Jos sinun autoasi yritetään varastaa ja otat varkaan rinnuksista kiinni ja kiskot ulos autostasi, niin tulee syyte pahoinpitelystä. Joskus 1970-luvulla poliisit jopa varoittivat kajoamasta autovarkaisiin. Oli parempi antaa varkaalle vähän bensarahaa ja toivottaa hyvää matkaa, kuin yrittää fyysisesti estää. Tätä tehostettiin vielä tulkitsemalla auton varastaminen luvattomaksi käyttöönotoksi, joka 2001 muutettiin lainsäädännöllä moottorikulkuneuvon käyttövarkaudeksi. Rangaistuksina sakkoja, joita ei tarvitse maksaa tai ehdollista törkeissä tapauksissa eli käytännössä ei rangaistusta lainkaan.
Muissa omaisuusrikoksissa on vähän samanlainen tilanne. Jos kotiisi murtaudutaan ja satut olemaan kotona, niin sinun on viisaampi vain katseella seurata tapahtumia. Jos vedät varasta turpaan ja heität niska-perse-ovenpieli-ulos, niin taas tulee syyte pahoinpitelystä ja joudut maksamaan murtautujalle korvauksia henkisestä ja fyysisestä vahingosta.
Jos kimppuusi käydään kadulla ja sinut yritetään ryöstää, niin älä vain yritä puolustaa itseäsi. Jos heität hyökkääjän ristivyöstä katuun ja hän saa kuhmun takaraivoonsa, niin joudut yleensä maksamaan kovemman korvauksen, kuin jos olisit antanut ryöstää mukanasi olleet rahat. Jos ryöstäjällä on puukko ja se tuoksinassa sattuukin lipsahtamaan ryöstäjän omaan keuhkoon, niin pahimmassa tapauksessa tulee syyte ainakin taposta.
Raiskauksista tässä ei kehtaa edes puhua. Viimeisen tuomion perusteella vaikuttaa siltä, että tuomarit ovat tutkintakertomusta lukiessaan luulleet arvostelevansa Jallun kirjoituksia. Viime vuosisadan alussa rangaistus raiskauksesta oli, että jätkät pantiin linnaan ja rikoksentekoväline tuomittiin annettavaksi alueen kulkukissoille.
Ihan vain lehtien lööppien perusteella juttua voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle tahansa. Kun nyt poliisien määrää vähennetään säästösyistä jatkuvasti, niin pian ollaan vaikean ratkaisun edessä. On pakko kysyä, kuka meitä suojelee, kun poliisi joutuu priorisoimaan tehtäviään. Vakuutusyhtiöiden korvaamat rikokset ovat listan häntäpäässä. Kun puolestaan väkivaltarikoksissa altavastaaja joutuu itse korvausvelvolliseksi, niin jotain tarttis tehdä. Pitääkö sallia kansalaisille kaasusumuttimet, sähkölamauttimet vai ihan Coltit lonkalle?
Sitten vielä muutama sana hallinto-oikeuksista. Menemättä järjestelmän alkulähteille jonnekin 1600-luvulle, on pakko suhtautua skeptisesti sen toimintaan tällä vuosituhannella. Viimeisten vuosikymmenien aikana on osoittautunut selvästi, että julkinen sektori kuten kuntien hallitukset ja valtuustot eivät noudata edes KHO:n päätöksiä. Hallinto-oikeuden päätökset ovatkin vain hurskaita toivomuksia, koska järjestelmällä ei ole varsinaista sanktiovaltaa.
Yksityisiin henkilöihin nähden hallinto-oikeuksilla sen sijaan on valtaa, koska se määrää viranomaiset esim. voudit toimiin kansalaisten suhteen. Jos sen sijaan viranomainen ei noudata hallinto-oikeuden päätöksiä, on kansalaisen tai yrityksen vietävä asia omalla kustannuksellaan käräjille ja sieltä mahdollisesti eteenpäin. Virkamiestä ei siis hallinto-oikeus pysty rankaisemaan, mutta kansalaisalamaista kyllä. Tämä vaikuttaisi aivan siltä, että järjestelmä on rakennettu suojelemaan viranomaisia eikä hallintoalamaisia? Jotenkin tällainen ei mahdu kansalaisten käsitykseen oikeusvaltiosta.
Olisiko syytä miettiä tämä järjestelmä uusiksi ja vaikka yhdistää molemmat oikeusjärjestelmät. Ainakin säästöjä syntyisi. Ei ole oikein, että viranomaiset ovat lain yläpuolella, vaan myös heitä pitäisi rangaista vaikkapa sakoilla tai palkattomalla virkavapaalla. Kaiken lisäksi oikeutta hakeva kansalainen joutuu maksa itse oikeudenkäyntikulunsa, kun viranhaltijan kulut maksaa valtio.
Perutuslakituomioistuimesta ei tässä kannata edes puhua. Poliitikot eivät luovu oikeudestaan tulkita perustuslaillisia ongelmia perustuslakivaliokunnassa poliittisilla mandaateilla. Puolueeton tuomioistuin saattaisi tulkita asioita poliittisen sopivuuden vastaisesti.

Comments are closed.


WP Login